本報訊（記者孫瑩）張女士帶孩子在麥當(dāng)勞餐廳就餐，準(zhǔn)備離開時被人趁機從桌上順手牽羊，偷走了手機。不過餐廳里的監(jiān)控探頭卻沒能拍下盜竊的一幕。今天上午，張女士和北京麥當(dāng)勞食品有限公司廣安門外大街餐廳在西城法院對簿公堂。監(jiān)控探頭有死角算不算經(jīng)營者的過錯，該不該賠償是雙方的爭議焦點。

　　張女士起訴稱，今年1月8日晚，她帶著孩子在麥當(dāng)勞廣外大街餐廳就餐，就在他們準(zhǔn)備離開餐廳前，穿外衣的10秒鐘時間里，放在餐桌上的手機便不翼而飛。經(jīng)其他顧客提醒，張女士追到門口，小偷已不見了蹤影。

　　事發(fā)后，民警趕到餐廳并調(diào)取了監(jiān)控錄像。但監(jiān)控只能拍到餐廳門口，看到兩個竊賊慌張走出餐廳，卻沒有偷手機一瞬間的記錄。餐廳工作人員告知張女士坐的位置是監(jiān)控死角，無法拍到。

　　張女士說，餐廳事后只同意賠償300元，但她的手機剛買了3個月，里面還有大量信息，她無法接受賠償數(shù)額，起訴索賠手機原價5280元。

　　張女士認為，根據(jù)消費者權(quán)益保障法的相關(guān)規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。餐廳對她丟手機的事應(yīng)負責(zé)任?！凹热恢啦蛷d里有監(jiān)控死角，出于對就餐顧客的保護，應(yīng)加設(shè)保安或探頭。如果有監(jiān)控，至少可以看到竊賊的樣子。”

　　麥當(dāng)勞一方不同意賠償。代理人表示，目前刑事案件未破，張女士是否在該餐廳丟失一部5280元的手機無法證實。張女士應(yīng)該知道餐廳人員流動性大，對自己的財產(chǎn)有謹慎保管注意義務(wù)。餐廳與張女士是餐飲消費合同關(guān)系，張女士沒有委托餐廳保管手機，餐廳沒有保管義務(wù)。餐廳張貼了防盜提示，事后及時報警，配合偵查，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。法律并沒有強制經(jīng)營者安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控錄像也不能制止犯罪行為。餐廳的監(jiān)控設(shè)備與張女士手機丟失沒有因果關(guān)系。

　　截至記者發(fā)稿時，庭審仍在進行。