一部科尼卡FT-1型的相機(jī)送修，一修竟修了6年多時(shí)間，消費(fèi)者去要回相機(jī)卻被告知已不存在，雙方協(xié)商未果，消費(fèi)者遂向盧灣區(qū)消保委求決。

　　原來(lái)，年逾八旬的馬老伯于2003年3月，委托其女兒將有故障的科尼卡FT-1型照相機(jī)送盧灣區(qū)某維修部維修。之后幾個(gè)月馬老伯曾多次安排人去維修部取機(jī)，都被告知尚未修復(fù)。馬老伯年事已高，時(shí)間一長(zhǎng)，此事逐漸遺忘了。直到2009年5月，馬老伯想起此事，便委托女兒去取相機(jī)，維修部以相機(jī)存放已超時(shí)無(wú)法找到為由而拒絕。馬老伯認(rèn)為送修的相機(jī)弄丟了，要求維修部賠償。

　　調(diào)解會(huì)上，維修部辨稱：因維修單上有明確說(shuō)明，自通知消費(fèi)者取機(jī)之日起一年內(nèi)如不取機(jī)，視為消費(fèi)者放棄，維修部不承擔(dān)保管責(zé)任。消保委指出，維修部一是要載明或通知取機(jī)日期的書面證據(jù)，二是要證明催告消費(fèi)者前來(lái)取機(jī)，聲明維修部不負(fù)相機(jī)保管責(zé)任的書面證據(jù)。而維修部既不能提供證據(jù)證明通知取機(jī)日期，也不能證明告知消費(fèi)者何時(shí)來(lái)取機(jī)，又提供不出送修的相機(jī)，理應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。在消保委的據(jù)理力爭(zhēng)下，維修部同意向消費(fèi)者賠償同品牌、同型號(hào)的科尼卡相機(jī)一部。