消費(fèi)者起訴銷售方，法院已受理；為北京首例依據(jù)《食品安全法》索賠案件

　　本報(bào)訊 (記者 朱燕) 因認(rèn)為王老吉涼茶添加中藥材夏枯草，被稱為“職業(yè)打假人”的趙建磊將王老吉銷售方北京華聯(lián)超市股份有限公司告上法庭，要求10倍賠償。西城法院已受理此案。這也是《食品安全法》實(shí)施后，北京首例消費(fèi)者向商家討要10倍賠償?shù)陌讣?。此前，《消法》?guī)定消費(fèi)欺詐最多獲得兩倍賠償。

　　據(jù)趙建磊稱，6月1日，他在華聯(lián)超市看到一種王老吉涼茶，包裝上寫“怕上火，喝王老吉”，便花21.3元買了一包，但喝完后晚間感覺不適。其從網(wǎng)上得知，該產(chǎn)品中的夏枯草、蛋花和布渣葉屬于非法添加的物質(zhì)?！妒称钒踩ā返?0條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)，該物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。但是目前衛(wèi)生部公布的目錄里并沒有上述三種藥品。

　　另外，王老吉廣告中的“上火”一詞，是中醫(yī)理論里對人體狀態(tài)的描述用語，其做法也違反了《禁止食品加藥管理辦法》，對消費(fèi)者構(gòu)成了誤導(dǎo)。

　　趙建磊認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》第96條，可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金，其請求法院判令被告退還貨款21.3元并增加10倍賠償213元。目前，此案尚在審理中。

　　■ 對話

　　“把這場訴訟當(dāng)公益訴訟”

　　趙建磊表示根據(jù)法律條文有勝訴把握

　　新京報(bào)：為何選擇在這個(gè)時(shí)候起訴？

　　趙建磊：6月1日實(shí)施的《食品安全法》明確了兩點(diǎn)，一是生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定、公布；二是明確了“10倍賠償”，因此我選擇這個(gè)時(shí)候起訴。

　　新京報(bào)：為何沒將王老吉的生產(chǎn)商列為被告？

　　趙建磊：的確有一些考慮，是為了立案方便。不過其實(shí)告生產(chǎn)商和銷售商都一樣，不影響法庭對事實(shí)本身的認(rèn)定。

　　新京報(bào)：衛(wèi)生部已經(jīng)做出說明，稱王老吉沒有問題。你對訴訟有何期待？

　　趙建磊：我把這場訴訟當(dāng)成公益訴訟。根據(jù)法律的條文規(guī)定，我有勝訴的把握。

　　■ 相關(guān)背景

　　●今年5月11日，衛(wèi)生部指出王老吉在飲料中添加夏枯草涉嫌違規(guī)，引起媒體廣泛關(guān)注。

　　3天后，衛(wèi)生部又表示王老吉添加夏枯草“沒問題”，稱王老吉涼茶是依據(jù)《食品衛(wèi)生法》和《禁止食品加藥衛(wèi)生管理辦法》的有關(guān)規(guī)定依法備案和銷售的產(chǎn)品。

　　●2005年年初，打假人劉殿林也曾以王老吉涼茶中涉嫌違法添加夏枯草、存在欺詐為由，向西城法院提出起訴，向西單購物中心和廠家雙倍索賠8元，被法院以證據(jù)不足為由判令敗訴。

　　●6月1日，備受關(guān)注的《食品安全法》正式實(shí)施，該法第96條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。

　　本報(bào)記者 朱燕

　　已有_COUNT_條評論 我要評論